山东省济南市某区某街道办事处收到区政府下达的【2017】34号文件，为推进高铁站建设对区里几条断头路进行整改，对周边房屋进行拆迁进而重新规划，要求街道办事处协助拆除路边农民自建的商贸楼。

【案例简介：两份通知拆违建？】

街道办于2017年4月1日、4月9日分别在路段上数十户商贸楼门口张贴《关于对某路重点工程上房屋拆迁的通知》及《责令限期拆除通知书》，认为这些商贸楼在重点工程项目范围内，为了推进项目的进展，限定商户于5月1日前自行拆除，否则将予以强拆。这些商户都对政府下发的两个通知十分不满，原本自筹资金经镇政府同意建设的商贸楼凭什么就要被强制拆除？政府对此拆迁行为是否应该给拆迁户一定的补偿呢？就在商户们多方打听能否获得补偿之际，某日清晨，街道办带着雇佣的保安公司将他们赖以为生的商贸楼强行拆除了。由此，这些人就走上了拆迁维权之路。他们委托北京在明律师事务所的刘勇进、谭深杰两位律师依法维权。两位律师对案件进行了深入的了解，加上对山东地区拆迁案件的丰富经验，决定就先从这两个通知入手来对涉案强拆进行检验。

【律师分析：程序违法板上钉钉】

首先分析这两个通知，一个是房屋拆迁的通知，一个是责令限期拆除的通知，是行政机关对行政相对人做出的具体行政行为，因为街道办张贴通知的行为，商贸楼被迫停业，行政相对人因此两份通知权利受到影响。回头看这两份通知，街道办一方认为在行政强拆前发布通知，经过通知后拆迁户若不自行拆除，就要采取强制措施进行房屋拆除。街道办这样的做法是否真的是法律授予的权力呢？究竟怎样做才是真正合法的行政强拆？

行政强拆在法律上是属于行政强制中的行政强制执行行为。我国《行政强制法》对行政机关采取行政强制执行行为做了明确的规定，包括实体和程序。其第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……”第三十六条，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。另外，法律还规定了强制执行决定书的形式要求以及文书送达的具体要求，向法院申请强制执行的时间限定，以及执行前的催告环节。上面的各个环节，在采取行政强制执行时都是不可或缺的。在本案中，街道办在强制拆除之前仅仅下发两个通知是远远不够的，既没有履行行政机关依法采取行政强制行为所应遵守的程序，也侵犯了行政相对人的知情权、陈述权、申辩权，因此街道办从一开始发布通知就已经在违法行政，此后的行政行为就只能是错上加错了。

本案，两位律师通过提起诉讼确认两通知违法，进而向法院提起确认强拆违法的行政诉讼。经山东省济南市某区法院及济南市中级人民法院的公正审理，这几个诉讼一审、二审均得胜诉，为当事人维护自己的合法权益提供最大的保障。

对于行政机关实施行政强制，有下列情形之一的，由上级行政机关或者有关部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分：（一）没有法律、法规依据的；（二）改变行政强制对象、条件、方式的；（三）违反法定程序实施行政强制的；（四）违反本法规定，在夜间或者法定节假日实施行政强制执行的；（五）对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定的；（六）有其他违法实施行政强制情形的。

有胜诉判决在手，又有法律的惩罚性规定，当事人在与政府拆迁部门博弈时的筹码慢慢增大，维权信心也自然得以提升。

在明拆迁律师最后想强调的一点是，拆除违建也好，拆迁也罢，都没问题，关键是必须合法而为，不得违法行政！